O Supremo Tribunal decidiu que os estados não podem implementar unilateralmente a cláusula anti-insurgência da 14ª Emenda da Constituição, que proíbe indivíduos de comparecerem nas cédulas estaduais. Esta decisão beneficia uma pessoa em particular neste ciclo eleitoral: Donald Trump.

EM decisão unânime, a Suprema Corte anulou uma decisão da Suprema Corte do Colorado que permitia que Trump fosse removido das cédulas das eleições primárias do estado de 2024, alegando que o ex-presidente cometeu atos de sedição e insurreição após sua derrota nas eleições de 2020 e embora seu papel nas eleições presidenciais em Janeiro deste ano. 6 ataque ao Capitólio. Trump contestou a decisão em dezembro e, de acordo com o Supremo Tribunal, “como a Constituição atribui ao Congresso, e não aos estados, a responsabilidade pela aplicação da Secção 3 contra funcionários federais e candidatos, revertemos esta decisão”.

O Alteração 14 foi promulgado em 1866, após a Guerra Civil. A emenda concedia cidadania a todas as pessoas “nascidas ou naturalizadas” nos Estados Unidos – incluindo escravos libertos – e proibia pessoas “envolvidas em insurreição ou rebelião” de ocupar a maioria dos cargos eletivos. A chamada Cláusula da Insurreição impediu que muitos ex-líderes da Confederação derrotada servissem no governo após a guerra. O texto da emenda especifica que uma votação de dois terços do Congresso pode anular a proibição de um candidato ou titular de cargo.

Embora a decisão de anular a decisão do Colorado tenha sido unânime, vários juízes divergiram no seu raciocínio. Os juízes conservadores sustentaram que cabia ao Congresso adotar “legislação apropriada” para fazer cumprir a Cláusula da Insurreição contra autoridades e candidatos federais, e não contra os estados.

Os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, no entanto, escreveram em sua opinião concordante que, embora deixar a decisão do Colorado em vigor “criaria uma colcha de retalhos caótica entre os estados, contrária aos princípios de federalismo de nossa nação”, a maioria conservadora foi mais longe, abordando “novas questões, disposições constitucionais para isolar o Tribunal e o peticionário de futuras controvérsias”.

“A maioria declara que a desqualificação para a insurreição só poderá ocorrer se o Congresso aprovar um tipo específico de legislação nos termos da secção 5 da Décima Quarta Emenda. Ao fazê-lo, a maioria fecha a porta a outras potenciais medidas de execução federais. Não podemos aderir a uma opinião que resolve desnecessariamente questões importantes e difíceis, razão pela qual apenas concordamos no julgamento”, escreveram.

Tendências

Sotomayor, Kagan e Brown Jackson apontam em sua concordância parcial que “todas as Emendas de Reconstrução (incluindo o Devido Processo e Garantias de Proteção Igualitária e a Proibição da Escravidão)” são autoexecutáveis ​​”, o que significa que não dependem de legislação … Da mesma forma, outras regras constitucionais de desqualificação, como mandatos presidenciais de dois mandatos, não requerem regulamentos de implementação.

A decisão é a primeira de duas decisões potencialmente monumentais do Supremo Tribunal, numa altura em que Trump procura evitar a responsabilidade pelos seus esforços para anular os resultados das eleições de 2020. Em Abril, o tribunal ouvirá argumentos orais relativos às exigências do antigo presidente de imunidade virtualmente absoluta de acusação por crimes cometidos durante o mandato. Um tribunal federal de apelações de DC rejeitou o processo em uma decisão contundente no mês passado, mas dado que o próprio Trump nomeou três dos juízes conservadores atualmente no tribunal, está claro que ele acredita que suas chances de sucesso perante o mais alto tribunal do país são maiores. .

Fonte