Rachel Maddow tinha fortes sentimentos sobre a notícia de quarta-feira de que a Suprema Corte aceitaria as reivindicações de “imunidade presidencial” de Donald Trump, mas não ouviria o caso até o final de abril.
Maddow apareceu ao lado do apresentador da MSNBC Lawrence O’Donnell como convidada no “All In With Chris Hayes” de quarta-feira, onde, durante a discussão, ela explicou por que a decisão de ouvir o caso não faz sentido e chamou o atraso de quase 2 meses. “BS.”
“Eles sabem disso e não se importam se nós sabemos disso”, acrescentou Maddow. Você pode assistir ao clipe agora no topo da página.
Como pano de fundo, o que está em jogo é o argumento inconstitucional que Trump apresentou no outono passado no julgamento criminal pelos seus esforços para derrubar o governo após as eleições de 2020: que os presidentes americanos têm imunidade legal completa de todos os actos criminosos. Caso você tenha esquecido, sim, seus advogados dizem que isso se aplica mesmo que um presidente literalmente tenha assassinado oponentes políticos.
Após o adiamento do julgamento, o promotor especial Jack Smith tentou encaminhar esta questão ao SCOTUS, mas em dezembro o tribunal negou esse pedido sem explicar porquê. Então, em 6 de fevereiro, um tribunal federal de apelações rejeitou firmemente depois disso, os advogados de Trump apelaram para SCOTUS.
Assim, na quarta-feira, depois de levar quase todo o mês para dizer algo, a SCOTUS anunciou que ouvirá os argumentos no dia 22 de abril. Especialistas jurídicos e críticos da maioria de direita do tribunal dizem Isto nada mais é do que um esforço para ajudar a adiar os julgamentos criminais de Trump até depois das eleições de 2024. O que nos traz de volta a Maddow.
Durante a discussão com Hayes e O’Donnell, Maddow disse: “a covardia do tribunal é evidente no que eles estão fazendo com o ritmo aqui… adiando isso por sete semanas, adiando por duas semanas sem motivo, obviamente pressionando todos os botões.” casos que eles podem apertar, levando-os ao ponto em que Trump estará concorrendo antes que qualquer um de nós tenha ouvido os veredictos em qualquer um desses casos.”
“Entendo? Está na hora, mas também é a ideia de que a questão da imunidade é uma questão em aberto”, continuou ele, mostrando algum sarcasmo na voz. É realmente? A imunidade presidencial é uma questão em aberto? Porque qual é o perdão mais famoso da história americana? Gerald Ford perdoou Richard Nixon depois que ele renunciou e foi um antigo Presidente.”
“Por que Gerald Ford perdoou Richard Nixon? Citação, ‘como resultado de certos atos ou omissões que ocorreram antes de sua renúncia como presidente’, isto é, como resultado de coisas que ele fez enquanto era presidente, cito, ‘Richard Nixon foi exposto a um possível impeachment.’ Se ele será indiciado ou não, depende das conclusões do grande júri relevante e da discrição do promotor autorizado”, continuou Maddow.
“Portanto, a ideia de que esta é uma questão em aberto, de que pode ser que um ex-presidente nunca possa ser processado por algo que fez, porque era presidente quando o fez, é refutada por uma simples leitura da história americana e do mundo inteiro. . justificativa para o perdão de Richard Nixon em primeiro lugar”, explicou Maddow. “Portanto, a ideia de que isso precisa ser retomado é que eles dizem ‘o céu é verde’.”
“E acho que até mesmo os não advogados entre nós poderão dizer: ‘Quer saber? O céu não está verde, mesmo no nosso pior dia, isso é um absurdo, você está fazendo isso como uma tática de adiamento para ajudar seus clientes.’ amigo político, seu patrono partidário. É simplesmente um absurdo flagrante, e eles sabem disso, e não se importam se nós sabemos disso. E isso é preocupante quanto à futura legitimidade do tribunal”, concluiu Maddow.
